Norge er i ferd med å lovligjøre det største kunst tyveriet i historien
Det største og mest kritiske lovverket om skapende kreative og kunnskapsarbeidere sine rettigheter i ferd med å bli diskutert, før en eventuell avstemning i Stortinget. Du har sjanse frem til 28. September å sende inn skriftlig innspill, eller så kan du signere på KIKI in underskriftskampanje.
Lovverket introduserer en ny rettighet i Paragraf 50 til KI selskaper og forskningsinstitusjoner: retten på å trene KI på alt vi skaper uten lisens. Hvis du legger ut noe som helst på Internett eller andre steder, så vil Norge gi selskaper rett til å trene KI på dette.
Regjeringen er i ferd med å bøye seg baklengs for å gi KI selskapene alt de vil ha. Dette skjer
Til tross for at det sirkulære økonomiske grunnlaget for Ouroboros KI industrien er på randen av å kollapse (språkmodeller/LLMs, bildegeneratorer, stemmegeneratorer, musikk og video).
Til tross for at det er allment kjent at Ouroboros generativ KI er bygd på massivt brudd av opphavsretten.
Til tross for at det er over 66 rettsaker om opphavsrett mot KI selskaper i USA alene.
Til tross for at Amnesty International kaller KI industrien sin internett skraping et brudd på menneskerettigheter.
Til tross for at EU nå sier at KI skraping av internet må likevel respektere GDPR.
Til tross for at KI lobbyister sier at EU må gi opp på sine klimamål hvis de vil ha KI.
Til tross for at Microsoft, Amazon og Google har alle gitt opp på sine klimamål til fordel for KI.
Til tross for at EU nå ser over feilene sine og vil gi kunstnere rettigheter tilbake.
Til tross for at andre land som Storbritania har allerede forsøkt slik lovverk, og det er så upopulært at de har bare fått 3% støtte for det.
Til tross for at Norske kreative fagorganisasjoner gjentatte ganger uttrykker at transparanskravene i EU AI Act ikke er tilstrekkelige.
Til tross for at internasjonale kreative fagorganisasjoner har slaktet the General AI Code of Practice som ubrukelig beskyttelse.
Til tross for at reservasjonsretten: vår eneste beskyttelse, er fullstendig umulig å håndheve og kan aldri fungere i praksis.
Til tross for at Ouroboros KI er fundamentalt annerledes enn annen lisensiering: dersom noen trener på deg så kan modellen skape (i praksis) uendelige derivate verk som kan utkonkurere deg i markedet, som gjør at “rettferdig” tilbakebetaling er utrolig vanskelig å vurdere.
Til tross for KI sin evne til å sentraliserie makt, evne til å fungere som overvåkningsverktøy, diskriminerende tendenser, normativ utflating av forskjeller, epistemiske problemer rundt læring, psykologiske harme og oversvømmielse av våre informasjonssystemer.
Til tross for alt dette så insisterer Kultur- og Likestillingsdepartementet at denne loven må gjennom, til fordel for KI selskapene: spesifikt de som lager Ouroboros generativ KI.
Dette er en av de viktigste kampene KIKI kommer noensinne til å kjempe, og mange av oss har forberedt oss i nesten 4 år. Dette har vært en lang historie med mye kompleksitet, stormakter med kulturel inflytelse, politisk lobbyvirksomhet fra tekselskapene, løfter om KI revolusjonen og grassrotsorganisering for å stoppe massetyveriet.
Her er KIKI sitt skriftlige innspill til Familie- og Kulturkomiteen som skal vurdere Prop 41. LS.
Innspill til Prop 41 LS fra KIKI
Prop 41. LS introduserer i § 50 d en bred definisjon av Tekst og datautvinning som inkluderer trening av Kunstig Intelligens, samt i § 50 e unntak i opphavsretten for Tekst og Datautvinning for kommersielle selskaper. Ikke bare er denne teksten en brist med eksisterende internasjonale avtaler og eksisterende lover om opphavsrett, men det er et dolkestøt mot kreative fagarbeidere, kunnskaps arbeidere, journalister og det norske folk. Det er destruktivt for norsk kultur, og reservasjon mot trening er umulig å håndheve.
Vi i KIKI mener at dette er en feil tolkning av et direktiv som ble skrevet i 2018 med andre hensikter enn generativ KI, og teksten i Prop 41 LS § 50 d, e og f blir derfor et brudd på Berne Konvensjonen, TRIPS avtalen, og et sammenbrudd av det eksisterende rammeverket for opphavsretten.
Brist med lovverk
§ 50 i Prop 41 LS er ment å implementere unntak til opphavsrettten introdusert i Artikkel 4 av EU DSM 2019/790, men den har ikke implementert EU DSM 2019/790 Artikkel 7 som setter sterke restriksjoner på dette unntaket.
Artikkel 3 og 4 av EU DSM 2019/790 sier at du som vitenskapelig ikke-kommersiell institusjon eller universitet (artikkel 3), eller som kommersiell bedrift (artikkel 4) er tillat å gjøre Data og Tekstutvinning på opphvasrettsbeskyttet materiale, med mindre rettighetshaveren hadde reservert seg mot dette.
Tanken var disse kunne bruke tekst og datautvinning for å gjøre sosiologiske studier og sentiment analyse på nettsider som Reddit og LinkedIn for å utvikle produkter, eller finne ut hva folk mente om deres eksisterende produkter. Språkforskere kunne undersøke den etymologiske roten og historisk bruk av forskjellige ord langt tilbake i tid uten å bekymre seg for at de krenket opphavsretten og trengte å betale høye summer for lisenser på bøker de ikke ville lese. Antropologer kunne analysere den historiske bruken av farger i Hollywood filmer, og medisinske forskere både i det åpne forskningsmiljøet og ved institusjoner kunne gjøre meta-studier på store dataset og andre medisinske studier for å potensielt utvide kreftforskning.
Dette ble skrevet i 2018, lenge før generativ KI var allment kjent, og argumentet var at risikoen for å åpne opp opphavsrettslig data for analyse var relativt lav: vitenskapelig analyse konkurrerer ikke i det samme markedet som opphavsrettslig materiale. Intensjonen var å gi lovlig sikkerhet til de som allerede drev med dette. Merk EU DSM 2019/790 Recital 17, som snakker om Artikkel 3:
"In view of the nature and scope of the exception, which is limited to entities carrying out scientific research, any potential harm created to rightholders through this exception would be minimal. Member States should, therefore, not provide for compensation for rightholders as regards uses under the text and data mining exceptions introduced by this Directive".
Så selv om artikkel 3 og 4 med første øyekast ser ut til å gi bred åpenhet for tekst og dataanalyse, så ble disse skrevet med intensjonen at det var lite konsekvens for opphavsrettseiere.
Recital 18 sier at rettighetshavere burde fremdeles kunne lisensiere deres verk som faller utenfor unntaket, selv for vitenskapelig analyse.
"Rightholders should remain able to license the uses of their works or other subject matter falling outside the scope of the mandatory exception provided for in this Directive for text and data mining for the purposes of scientific research and of the existing exceptions and limitations provided for in Directive 2001/29/EC."
Uheldigvis så er § 50 d, e og f skrevet på en måte slik at unntaket er nesten uendelig bredt, som igjen indikerer at det ikke samsvarer med EU Direktivet.
Det blir tydelig med en helhetlig lesning av EU DSM 2019/790 at unntakene til opphavsretten i Artikkel 3 og 4 egentlig er veldig begrenset. Dersom noen bruker disse unntakene til å trene KI, så må de også vurdere hvilken effekt disse KI modellene vil ha på markedene hvor kreative og kunnskapsarbeidere eksistere i. Dette er støttet av Recital 6:
The exceptions and limitations provided for in this Directive seek to achieve a fair balance between the rights and interests of authors and other rightholders, on the one hand, and of users on the other. They can be applied only in certain special cases that do not conflict with the normal exploitation of the works or other subject matter and do not unreasonably prejudice the legitimate interests of the rightholders.
De som skrev EU direktivet visste at det var mulig at artikkel 3 og 4 vill bli tolket altfor bredt, så de fjernet all ambiguitet med Artikkel 7(2), som henviser til EU 2001/29/EC Artikkel 5(5), som sier at unntakene til opphavsretten som ble introdusert i Artikkel 3 og 4 "shall only be applied in certain special caseswhich do not conflict with a normal exploitation of the work or other subject-matter and do not unreasonably prejudice the legitimate interests of the rightholder."
Dette ligner ordlyden i Berne Konvensjonen 9(2), nemlig
"It shall be a matter for legislation in the countries of the Union to permit the reproduction of such works in certain special cases, provided that such reproduction does not conflict with a normal exploitation of the work and does not unreasonably prejudice the legitimate interests of the author."
og Trips Artikkel 13
"Members shall confine limitations or exceptions to exclusive rights to certain special cases which do not conflict with a normal exploitation of the work and do not unreasonably prejudice the legitimate interests of the right holder."
Ordlyden i disse internasjonale avtalene er kjent som 3-steg testen. Tekst og Datautvinning tillatelsen må oppfylle kravet av at nye unntak bare kan være i særtilfeller, dersom unntaket ikke skaper konflikt med skaperen sin evne til å tjene på verket, og der unntaket ikke urimelig krenker skaperen.
Prop 41 LS skiller ikke mellom bruksområder til unntaket, selv om EU direktivet og internasjonale avtaler krever dette.
EU 2019/790 Artikkel 7(2) er ikke implementert i Prop 41 LS.
Dolkestøt mot Norsk Kultur
KI kan aldri erstatte verdien til menneskelig kunst, men KI klarer fint å erstatte systemene som skaper og livnærer kunstnere. Det ødelegger insentivene til å skape original og nyskapende kunst samt dele det med allmennheten. Alt som publiseres brukes av selskapene til å forbedre modellene: alle kreative personer er nå i konkurranse med seg selv. Dette påvirker journalister, stemmeskuespillere, forfattere, grafisk designere, illustratører, animatører, influensere, skuespillere, musikere, bloggere, filmskapere, 3D artister/grafikere, og alle kreative yrker en kan tenke seg, samt almenheten som opplever det de deler på sosiale medier blir brukt for KI trening. Det vil være mindre menneskelig kunst som omgir oss i dagliglivet dersom det utkonkurreres med billig KI materiale.
Hvorfor er reservasjon mot Tekst og Datautvinning umulig å håndheve?
Selv om du velger å forbeholde selskaper fra å trene på ditt verk, så kan andre laste opp dine verk på nettet, og disse vil ikke inkludere dette forbeholdet. Det er vanlig for illustratører og musikere å oppdage at deres verk har blitt lastet opp på nytt på tvers av plattformer av andre. Dette har faktisk vært oppmuntret: verk kan bli virale, og det er mulig at folk finner deg senere. Nå blir alle disse en byrde: alle tillate bruk av dine verk i video, musikk, kritikk og i andre produksjoner betyr nå at disse verkene kan brukes til KI trening. Hvem er ansvarlig for dette bruddet? Er det riktig å holde en hypotetisk 14-årig Tommy rettslig ansvarlig for at han lastet opp ditt bilde på Pinterest, som nå ved uhell tillate KI selskaper å trene KI på dine verk?
Det er et tidsvindu å forbeholde KI trening av ditt verk.
Når en modell er trent, så er det for sent.
Ny teknologi som smart-briller og konstant opplasting og digitalisering av verk ute i verden gjør det umulig å forbeholde disse verkene fra trening.
Det er umulig å holde aktører ansvarlig for å respektere reservasjonen uten transparans på datasetten de bruker for å trene.
———————————————————-
Takk for at du tok deg tid til å lese alt dette, og at du bryr deg.
mvh
Benjamin Harbakk